Pavel (adaptatio) wrote,
Pavel
adaptatio

Categories:

Об антинаучности гомеопатии

Когда в Хабаровске 4 утра, а ты уже проснулся, то заходят мысли о гомеопатии...

Решил написать несколько мыслей в копилку яростных обсуждений гомеопатии на волне признания ее «антинаучной». Меня давно занимает тема плацебо, частью которой является гомеопатия, и все что ее окружает. За время изучения у меня сформировалась картина мира в этой области, которая основана на чуть большей накопленной и обдуманной информации, чем у среднего человека, которой этой темой специально не занимался. Быть может, кому-то будет если не полезно, то хотя бы интересно.

Изложу в виде тезисов в том виде, как они существуют у меня в голове с минимальной цензурой. Поэтому они будут хотя и без мата (цензура таки есть :)), но линейными и местами резкими.

1). Важно понимать, чем по своей сути является происходящие в медиа-среде обсуждения. Это – борьба за умы. Главная борьба – за право пользоваться магическим словом «научное». Никакого отношения к истине эта борьба не имеет, да и к науке тоже.

2). Для образованного современного человека очевидны вопросы, которые имеются к гомеопатии, как и ко всей «нетрадиционной» медицине. При этом отсутствует малейшее представление о механизмах, лежащих в основе нетрадиционной медицины. Более того, отсутствует цельная картина и в отношении механизмов излечения, доступных современному человеку. Картина, как правило, фрагментарна и основана на некритическом восприятии фактов из различных источников, первое место среди которых занимают телевизор и интернет.

3). Теперь к чуть менее очевидным фактам. Как это ни странно, но мало кто понимает факт, что с научных позиций гомеопатия все-таки работает. С фразой «гомеопатия антинаучна» нет смысла спорить, т.к. она ничего по своей сути не значит. «Научность/ненаучность» – это чисто гуманитарные категории. А вот когда образованный человек говорит «гомеопатия не работает», то он обычно имеет в виду, что действие гомеопатии не превосходит плацебо-эффект. Именно это достоверно показывают статистические научные методы. При этом наука вполне себе признает плацебо-эффект. Именно поэтому его вычленяют в двойных слепых испытаниях. То есть научный факт состоит в том, что гомеопатия работает, просто не через химические механизмы, а через психологические (хотя провести четкую границу между «химией» и психосоматикой не так просто).

4). Плацебо-эффект научным сообществом не более, чем терпится. Его невозможно отрицать, но «наука» идет по знакомому ей пути игнорирования проблемы. Существует огромная асимметрия между многочисленными данными, описывающими проявления плацебо-эффекта, и редкими работами, которые пытаются его объяснить. На русском языке я нашел лишь одну (!) адекватную научную книгу по этой теме (Завьялов В.Ю. «Необьявленная психотерапия»). При этом я почти уверен, что такую книгу поборники «научности» еще и назовут антинаучной. Также можно найти некоторые статьи, описывающие механизмы плацебо-эффекта в некоторых частных случаях, вроде обезболивания. Но на этом все. При этом в научной литературе описаны широчайший диапазон, в котором плацебо-эффект работает. Здесь все – от лечения бородавок, до полостных операций, от обезболивания, до действия водки и героина, и от гомеопатии и физиотерапии до банального посещения участкового терапевта. При этом я не встречал, например, описания того, с чего вдруг бородавки, типа вирусное заболевание, хорошо лечатся практически любым «ненаучным» методом, от гомеопатии и прикладывания сырого мяса до намазывания обычной краской.

5). Наука пошла по максимально простому пути – раз широкий класс явлений не удается «научно» объяснить, то лучше его обойти стороной, для чего используется метод двойных слепых испытаний. При этом двойной слепой метод по своей сути является логическим бредом, верным лишь формально, и противоречащим духу науки. На его базе принципиально нельзя найти ответ на вопрос, как лучше всего лечится, поддерживать здоровье, и жить дольше и лучше. Это, разумеется, не значит, что не нужно применять «официальные» лекарства и методы.

6). Научное сообщество в целом отбирает факты по принципам, далеким от науки. Любого новатора, который говорит правильные вещи, но не в «мэйнстриме», ждет сложная судьба. Из тематики, близкой к здоровью, можно вспомнить Игнаца Земмельвайса (придумал асептику в конце 19 века, был осмеян, кончил в психушке). Более свежий пример Джон Юдкин, который в 70-х годах 20 века убедительно показал, что сахар – главная причина ожирения, а не жир, как считалось ранее. Он был осмеян, его репутация была уничтожена, и сейчас научное сообщество приходит постепенно к его выводам. В лучшем случае новаторы на момент изобретения игнорируются. Это происходит, например, когда идеи высказываются уже сложившимся ученым, как, например, случилось с идеями Дэвида Бома. Одновременно с этим имеется куча бреда, который получает широкое распространение просто в силу авторитета их авторов, вроде той же пользы профилактического приема поливитаминов или мифа о невероятной пользе йогуртов для пищеварительной системы.
В итоге разумные исследователи, которые лучше других понимают эту неприглядную правду о научном сообществе, выбирают обходить проблемные темы стороной. Именно поэтому к исследованиям в области той же гомеопатии и плацебо-эффекта нужно подходить вдвойне осторожно.

7). Плацебо-эффект – штука крайне мощная. В сущности, это один из видов психотерапии. Мое убеждение, которое сложно проверить на базе исследований ввиду отсутствия таковых, заключается в том, что здоровье среднего человека определяется плацебо-подобными эффектами при лечении в гораздо большей степени, чем чисто химическими. Это относится даже к походам к обычным врачам.
8). К официальной и неофициальной медицине необходимо подходить с собственной головой на плечах. Обычная медицина – штука очень обоюдоострая. Известный факт, что до изобретения антибиотиков весьма себе «научная» медицина снижала среднюю продолжительность жизни и буквально убивала людей. При этом сейчас побочные эффекты медицины никуда не делись, просто «+» перебил «-». Лечебные учреждения остаются местами, где проще всего заразится чем-нибудь. Официальная медицина далеко не всегда гарантирует выздоровление более быстрое, чем если дома лежать, при этом получение побочных эффектов лечения гарантировано всегда.

9). К медицине, основанной на плацебо, тоже нужно подходить с головой. Нужно понимать, что она в большой своей части состоит из шарлатанов. Но их то обычно не сложно определить. Главное понимать самому что и зачем ты делаешь. И еще нужно понимать, что плацебо-эффект – совсем не такая безобидная штука. К нему нельзя подходить, как к медицине без побочных эффектов. Самые лежащие на поверхности в этом направлении факты – это явления ноцебо, в частности ятрогения в узком смысле (когда врач что-то негативное говорит и состояние пациента ухудшается).

10). Сам я нетрадиционной медициной не пользуюсь, т.к. считаю, что это далеко не самые эффективные способы психотерапии. Более эффективные способы есть, но ими нужно уметь пользоваться. За ту же гомеопатию поэтому я не агитирую, но и не считаю идиотами всех людей, которые пользуются гомеопатией, иглоукалыванием и т.п.
А вот кого я считаю, ну, чтобы не обижать, не самыми адекватными в своих высказываниях людьми, так это бойцов двух фронтов. Поток, который льются сейчас со стороны что адептов секты гомеопатии, что адептов секты научного видения мира, это просто вредный для здоровья информационный мусор.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments